El periodo de prueba se suspende junto al contrato laboral cuando el trabajador es víctima de un accidente de trabajo (Cas. Lab. 28242-2018 Del Santa)
Publicado el 14 de mayo, 2023
La Corte Suprema prohíbe el despido del trabajador que se encuentra bajo suspensión imperfecta por accidente de trabajo, cuando éste se encuentra en periodo de prueba
El 06 de octubre de 2021, la Cuarta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia emitió la Casación N.º 28242-2018 Del Santa, ante el recurso de casación presentado por Kreimer Santos Pucutay Cumbicos contra la sentencia de vista que revoca la sentencia de primera instancia, y, reformándola, declara improcedente la demanda presentada por el actor contra Soluciones en Redes S.A.C., sobre reposición por despido incausado. El recurso de casación fue declarado procedente por la alegada infracción normativa del artículo 21 de la Ley Procesal del Trabajo y el artículo 10, inciso b) del artículo 23; y la infracción normativa del inciso b) del artículo 25º del Decreto Supremo N.º 003-97-TR.
En la demanda, la recurrente señala que trabajó para la demandada entre el 08 de enero y el 30 de abril de 2018. El 17 de marzo de 2018 sufrió un accidente de trabajo que generó que se le otorgue descanso médico; no obstante, la Empresa demandada intentó hacerle firmar su despido de manera fraudulenta, ante lo cual el demandante inició los trámites respectivos ante SUNAFIL. En primera instancia, la demanda fue declarada fundada, demostrándose la desnaturalización de la contratación del demandante a lo largo de su relación laboral con la demandada; asimismo, señaló que el accidente de trabajo no interrumpió el vínculo laboral, por lo cual, al haber superado el periodo de prueba para la fecha de su despido, se aprecia la nulidad del cese del trabajador.
No obstante, en la sentencia de vista, la Sala Superior encargada revoca la sentencia apelada y, reformándola, la declara improcedente, al señalar que el actor no había superado el período de prueba; si bien ingresó a laborar en enero de 2018, el contrato de trabajo recién fue suscrito en febrero. Asimismo, dado que sufrió un accidente de trabajo el 17 de marzo de 2018, se tuvo que apartar de sus labores efectivas de servicio, por lo cual no superó el periodo de prueba, ya que no se pudo evaluar su capacidad y rendimiento.
Al evaluar el caso en concreto, la Corte Suprema nos recuerda que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o disminuir la dignidad del trabajador; principio sobre el cual se deberá valorar la relación laboral en todas sus etapas. Asimismo, señala que el periodo de prueba es un lapso de tiempo inicial en el contrato de trabajo que da la posibilidad a la parte empleadora de extinguir unilateralmente el vínculo laboral, independientemente de la modalidad, al no alcanzar al trabajador la protección contra el despido arbitrario. La finalidad de este periodo es valorar:
- Las aptitudes del trabajador y la conveniencia de mantener el vínculo contractual asumido.
- La capacidad del trabajador para los cambios tecnológicos
- Las posibilidades de desarrollo profesional
- El grado de iniciativa para resolver situaciones imprevistas
- Las relaciones con el resto del personal o con los clientes
Cabe resaltar que el periodo de prueba no puede ser utilizado para comprobar determinadas circunstancias personales o privadas del trabajador. Su única finalidad es comprobar si efectivamente el trabajador puede asumir el cargo asignado por el empleador; por ello, se le ha otorgado al empleador la posibilidad de invocar el periodo de prueba para dar por concluida la relación laboral sin las formalidades previstas por Ley.
En resumen, se interpreta que el empleador puede aplicar el periodo de prueba establecido por Ley, siempre y cuando le asigne al trabajador de forma inmediata el cargo determinado en el contrato de trabajo, toda vez que la evaluación se realizará a partir de sus labores, a fin de establecer de forma adecuada si cumple o no con las expectativas requeridas. No obstante, si se demuestra que el uso del periodo de prueba como causa extintiva tuviera su origen en la vulneración de un derecho fundamental, nos encontraríamos ante un despido propiamente, y no ante la resolución permitida al empleador en periodo de prueba, por lo que frente a ello resulta viable hacer valer los mecanismos de protección previstos en el ordenamiento jurídico.
En el caso en concreto, se tiene que el trabajador demandante sostuvo un contrato verbal con el empleador entre el 08 y el 30 de enero de 2021; asimismo, entre el 01 de febrero y el 31 de marzo de 2018 fue contratado de forma temporal, por inicio de actividad, siendo recontratado entre el 01 y el 30 de abril de 2018 bajo la misma modalidad. De esta manera, se establece que entre el 08 de enero y el 30 de abril de 2018, el trabajador estuvo contratado de forma indeterminada, bajo subordinación, en un horario establecido, y ejerciendo siempre las mismas labores de naturaleza permanente y continua.
Por otro lado, el 17 de marzo de 2018 el accionante sufrió un accidente de trabajo, por lo cual no pudo seguir realizando labores en la Empresa. No obstante, la Corte Suprema señala que no se ha producido la extinción del contrato bajo el periodo de prueba, sino que ha acaecido la suspensión imperfecta de labores debido al accidente; lo cual no representa la interrupción del contrato del trabajo, ya que el empleador deberá seguir abonando la remuneración al trabajador sin que exista prestación efectiva de labores por parte del trabajador.
De esta manera, la Empresa demandada, al poner fin de manera unilateral el vínculo laboral con el accionante, ha incurrido en un despido incausado, cuando era evidente que el contrato de trabajo se encontraba suspendido al encontrarse el demandante con descanso médico, precisamente por el accidente laboral sufrido el 17 de marzo del 2018.
Así, se ve que el empleador tuvo la intención de utilizar el periodo de prueba como excusa para extinguir la relación laboral, cuando, en realidad, pretendía hacerlo para evitar el costo relacionado al accidente del demandante. Es más, si bien el accidente fue el 17 de marzo de 2018, la Empresa demandada celebró un nuevo contrato de trabajo para el mes de abril de 2018, lo cual demuestra la intención del empleador de mantener la relación laboral.
Por lo tanto, se declaró fundada la casación, confirmando la sentencia de primera instancia y ordenando la reposición del demandante.
¿Te ha resultado útil este artículo?
0 de 0 personas encontraron este artículo útil
Artículos relacionados
La imposición de multas no puede ser automática (Exp. N.º 03846-2012-PA/TC)
El Tribunal Constitucional señala que la aplicación de multas debe ser motivada por el Juez en la Resolución Judicial que la interpone
Es posible solicitar información sobre un proceso penal que se encuentra en etapa de juzgamiento (Exp. N.º 4181-2017-HD)
El Tribunal Constitucional determina que el proceso penal es reservado solo en la etapa de instrucción, a fin de optimizar y proteger la investigación
La revocación de la suspensión de la ejecución de la pena no es más que un efecto del incumplimiento de las reglas de conducta impuestas (Cas-1686-2021 Lima Norte)
La Corte Suprema señala que el pago tardío de las obligaciones pecuniarias derivadas de un proceso de alimentos no constituye el cumplimiento de las reglas de conducta que amerite la suspensión de ejecución de la pena
No se puede cuestionar la maternidad acaecida por fecundación in vitro, a pesar de que la donante y la gestante no sean la misma persona (Cas. 1520-2017 Lima)
La Corte Suprema señala que no se puede solicitar la anulabilidad del reconocimiento realizado por la madre que gestó al hijo a través de la fecundación in vitro, aunque no haya sido la donante del material genético para su concepción
Historia jurisprudencial - La sentencia que, por primera vez, señala que, una vez promulgada una Ley, esta se independiza de las intenciones del legislador y cobra vida autónoma (Exp. N.º 0014-1996-AI/TC)
En una de sus primeras resoluciones, el Tribunal Constitucional señala que la Ley se desliga de la intención del legislador una vez emitida, aplicando este concepto en la regulación de la esterilización quirúrgica como política de Estado
La unión de hecho presenta tres presupuestos, los cuales deben cumplirse en conjunto para darle validez jurídica (Cas. 3241-2018-Piura)
La Corte Suprema señala que el matrimonio religioso no puede suplir al requisito de acreditación de la unión civil
Mantener a un trabajador sin darle labor efectiva debido a su traslado a otra empresa como parte del bloque patrimonial representa un acto de hostilidad (Cas. Lab. N.º 12839-2019 Lima Norte)
La Corte Suprema establece que se afecta la dignidad de la persona como trabajador cuando el empleador, sin justificación alguna, restringe sus labores efectivas, lo cual implica la vulneración al derecho al trabajo
Ya no es posible presentar recursos de agravio constitucional contra sentencias constitucionales fundadas relativas a delitos de tráfico ilícito de drogas, lavado de activos y terrorismo (Exp. N.º 1945-2021-HC)
El Tribunal Constitucional señala que el legislador ha prohibido la posibilidad de presentar recursos de agravio constitucional contra sentencias constitucionales fundadas de manera absoluta
El inicio del plazo prescriptorio de la facultad de la Administración Tributaria para determinar la obligación tributaria aduanera y aplicar sanciones, así como para exigir su pago, se realiza de forma secuencial (Casación N.º 7275-2021-Lima)
La Corte Suprema fija precedente vinculante, señalando que la determinación de la obligación y la exigencia de su pago son momentos distintos, por lo cual, el plazo de prescripción del segundo depende de que se establezca la multa primero
Los choferes de buses interprovinciales están excluidos de la jornada máxima de trabajo, debido a la naturaleza intermitente de sus labores (Cas. N.° 1235-2019 La Libertad)
La Corte Suprema se pronuncia sobre el régimen laboral de los choferes de buses interprovinciales señalando que están excluidos de la jornada máxima de trabajo, dada la naturaleza intermitente de sus labores brindadas con períodos de inactividad
La solicitud de cambio de centro penitenciario debe ser adecuadamente fundamentada (Exp. N.º 1287-2022-HC/TC)
El Tribunal Constitucional sigue su corriente jurisprudencial al señalar que el traslado de un interno a otro centro penitenciario debe realizarse cuando éste justifique adecuadamente dicha solicitud
El despido realizado como represalia por haber iniciado proceso judicial contra el empleador es nulo (Cas. N.º 847-2019 Lima)
La Cuarta Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de Lima consolida criterios para determinar el despido nulo por represalia, cuando el trabajador despedido ha formulado queja o instaurado proceso judicial contra el empleador